I test PCR COVID19 sono scientificamente privi di significato
Sebbene tutto il mondo si affidi alla RT-PCR per “diagnosticare” l’infezione da Sars-Cov-2, la scienza è chiara: non sono adatte allo scopo
Torsten Engelbrecht e Konstantin Demeter
Ma guardando da vicino i fatti, la conclusione è che questi test PCR sono privi di significato come strumento diagnostico per determinare una presunta infezione da un presunto nuovo virus chiamato SARS-CoV-2.
Il messaggio è stato diffuso attraverso i titoli di tutto il mondo, ad esempio da Reuters e BBC .
Ciò indica che la convinzione nella validità dei test PCR è così forte da eguagliare una religione che non tollera praticamente alcuna contraddizione.
Ma è risaputo che le religioni riguardano la fede e non i fatti scientifici. E come disse Walter Lippmann, il due volte vincitore del Premio Pulitzer e forse il giornalista più influente del XX secolo :
“Dove tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”.
PCR inappropriata per rilevare un’infezione virale .
Come la dichiarazione di pandemie di virus sulla base dei test PCR può finire in un disastro è stata descritta da Gina Kolata nel suo articolo del New York Times del 2007 Faith in Quick Test Leads to Epidemic That Was .
MANCANZA DI UN GOLD STANDARD VALIDO
Inoltre, vale la pena ricordare che i test PCR utilizzati per identificare i cosiddetti pazienti COVID-19 presumibilmente infettati da ciò che viene chiamato SARS-CoV-2 non hanno un gold standard valido con cui confrontarli.
1 ] e “specificità” – rispetto a un “gold standard”, che significa il metodo più accurato disponibile.
ABC TV in risposta alla domanda “Quanto è accurato il test [COVID-19]?” :
, pubblicato di recente sul British Medical Journal , scrive che c’è una “mancanza di un ‘gold-standard’ così chiaro per il test COVID-19”.
2 ].
se ci ha scritto il 2 giugno : “Cercherò di inviare una risposta più tardi questa settimana, quando ne avrò la possibilità. “
La ragione di ciò è che la PCR è estremamente sensibile, il che significa che può rilevare anche i più piccoli pezzi di DNA o RNA, ma non può determinare da dove provengono queste particelle . Questo deve essere determinato in anticipo.
E poiché i test PCR sono calibrati per le sequenze geniche (in questo caso le sequenze di RNA perché si ritiene che SARS-CoV-2 sia un virus RNA), dobbiamo sapere che questi frammenti di gene fanno parte del virus cercato. E per saperlo, occorre eseguire il corretto isolamento e purificazione del presunto virus.
Quindi, abbiamo chiesto ai team scientifici dei documenti pertinenti a cui si fa riferimento nel contesto di SARS-CoV-2 per la prova se i colpi al microscopio elettronico raffigurati nei loro esperimenti in vitro mostrano virus purificati.
- Autore replicante: Malik Peiris
Data: 12 maggio 2020
Osong Public Health and Research Perspectives , febbraio 2020
Autore replicante: Myung-Guk Han
Data: 6 maggio 2020
Journal of Korean Medical Science , 24 febbraio 2020
Autore replicante: Wan Beom Park
Data: 19 marzo 2020
New England Journal of Medicine , 20 febbraio 2020
Autore replicante : Wenjie Tan
Data: 18 marzo 2020
In altre parole, l’esistenza di SARS-CoV-2 RNA si basa sulla fede, non sui fatti.
3 ]
Ed è per questo che abbiamo chiesto al dottor Calisher se conosceva un singolo articolo in cui SARS-CoV-2 è stato isolato e finalmente veramente purificato. La sua risposta:
4 ]
recentemente rivelato per OffGuardian .
La necessità di soddisfare questi postulati riguardanti SARS-CoV-2 è dimostrata non da ultimo dal fatto che sono stati fatti tentativi per soddisfarli. Ma anche i ricercatori che affermano di averlo fatto, in realtà, non ci sono riusciti.
Un esempio è uno studio pubblicato su Nature il 7 maggio . Questo processo, oltre ad altre procedure che rendono invalido lo studio, non ha soddisfatto nessuno dei postulati.
Inoltre, nessun animale è morto tranne quelli che hanno ucciso per eseguire le autopsie . E non dimentichiamo: questi esperimenti avrebbero dovuto essere fatti prima di sviluppare un test, il che non è il caso.
Se le particelle che si afferma essere SARS-CoV-2 non sono state purificate, come si può essere sicuri che le sequenze del gene RNA di queste particelle appartengano a un nuovo virus specifico?
non erano precedentemente rilevabile – un aspetto su cui il premio Nobel Barbara McClintock ha già richiamato l’attenzione nella sua conferenza Nobel nel 1983 .
Non convalidato! ) Dall’OMS in tutto il mondo – per rispondere alle domande sull’argomento.
La Charité ammette di non aver utilizzato particelle purificate.
Corman et al. ) Affermano:
.
Per inciso, il Corman et al. il documento, pubblicato il 23 gennaio 2020, non è stato nemmeno sottoposto a un adeguato processo di revisione tra pari , né le procedure ivi delineate sono state accompagnate da controlli, sebbene sia solo attraverso queste due cose che il lavoro scientifico diventa davvero solido.
RISULTATI DEI TEST IRRAZIONALI
È anche certo che non possiamo conoscere il tasso di falsi positivi dei test PCR senza test diffusi su persone che certamente non hanno il virus, dimostrato da un metodo indipendente dal test (avendo un solido gold standard).
Pertanto, non sorprende che ci siano diversi articoli che illustrano risultati di test irrazionali.
state nuovamente “positive”. .
Un terzo esempio è uno studio di Singapore in cui i test sono stati effettuati quasi quotidianamente su 18 pazienti e la maggior parte è passata da “positiva” a “negativa” di nuovo a “positiva” almeno una volta e fino a cinque volte in un paziente .
“accurati solo dal 30 al 50 per cento” ; mentre Sin Hang Lee del Milford Molecular Diagnostics Laboratory ha inviato una lettera al team di risposta al coronavirus dell’OMS e ad Anthony S. Fauci il 22 marzo 2020, affermando che:
Ciò diventa evidente anche considerando il valore predittivo positivo (PPV).
A parità di specificità, maggiore è la prevalenza, maggiore è il VPP.
In questo contesto, il 12 giugno 2020, la rivista Deutsches Ärzteblatt ha pubblicato un articolo in cui è stato calcolato il PPV con tre diversi scenari di prevalenza .
22 percento dei test “positivi” sono falsi “positivi”.
E la FDA ammette che :
Sorprendentemente, nei manuali di istruzioni dei test PCR possiamo anche leggere che non sono intesi come test diagnostici, come ad esempio in quelli di Altona Diagnostics e Creative Diagnostics [ 5 ].
distribuito da Roche possiamo leggere:
Ci sono anche ragioni per concludere che il test PCR di Roche e altri non sono nemmeno in grado di rilevare i geni mirati .
Ciò è cruciale perché, per poter persino iniziare a parlare della malattia reale nel mondo reale non solo in un laboratorio, il paziente avrebbe bisogno di milioni e milioni di particelle virali che si replicano attivamente nel proprio corpo.
“carica virale”, ovvero quante particelle virali ci sono nel corpo. “Ma questo non è mai stato dimostrato. Questo è uno scandalo enorme ”, come sottolinea il giornalista Jon Rappoport .
Prendi, diciamo, poche centinaia o addirittura migliaia di persone e rimuovi campioni di tessuto da loro. Assicurati che le persone che prendono i campioni non eseguano il test. I tester non sapranno mai chi sono i pazienti e in che condizioni si trovano. I tester eseguono la loro PCR sui campioni di tessuto. In ogni caso, dicono quale virus hanno trovato e quanto ne hanno trovato. Quindi, ad esempio, nei pazienti 29, 86, 199, 272 e 293 hanno trovato una grande quantità di ciò che affermano essere un virus. Ora rendiamo ciechi quei pazienti. Dovrebbero essere tutti malati, perché hanno così tanti virus che si replicano nei loro corpi. Ma sono davvero malati o sono adatti come un violino?
“Drosten PCR test” – è un test quantitativo.
test preliminare , mentre l’Institut Pasteur utilizza lo stesso test come test di conferma .
tutti i virus asiatici! ) dà un risultato “positivo” .
Ciò significa che un risultato di test non specifico confermato viene ufficialmente venduto come specifico .
Roche , TIB Molbiol e R-Biopharm .
VALORI DI CQ ELEVATI RENDONO I RISULTATI DEL TEST ANCORA PIÙ PRIVI DI SIGNIFICATO
Il valore Cq specifica quanti cicli di replicazione del DNA sono necessari per rilevare un segnale reale da campioni biologici.
legge nelle linee guida MIQE .
MIQE sta per “Minimum Information for Publication of Quantitative Real-Time PCR Experiments”, una serie di linee guida che descrivono le informazioni minime necessarie per valutare le pubblicazioni sulla PCR in tempo reale, chiamata anche PCR quantitativa o qPCR.
quando affermò :
Stephen A. Bustin , Professore di Medicina Molecolare, un esperto di fama mondiale di PCR quantitativa e autore del libro AZ of Quantitative PCR che è stato chiamato “la bibbia di qPCR”.
sottolineato Jessica Schwaber del Center for Commercialization of Regenerative Medicine di Toronto e due colleghi di ricerca in un documento del 2019 .
Stephen A. Bustin riconosce i problemi con la PCR in modo comparabile.
Ad esempio, ha sottolineato il problema che nel corso del processo di conversione (da RNA a cDNA) la quantità di DNA ottenuta con lo stesso materiale di base di RNA può variare ampiamente, anche di un fattore 10 (vedi intervista sopra).
Quindi come può essere che coloro che sostengono che i test PCR siano altamente significativi per la cosiddetta diagnosi COVID-19 nascondono le inadeguatezze fondamentali di questi test, anche se si trovano di fronte a domande sulla loro validità?
mostrato il British Medical Journal nel 2010 .
esperti criticano “che la famigerata corruzione e i conflitti di interesse all’OMS sono continuati, anzi sono cresciuti” da allora. Anche il CDC, per prendere un altro grande giocatore, ovviamente non sta meglio .
“Fatal Therapie”.
Referti:
- [2] E-mail del Prof. Thomas Löscher del 6 marzo 2020
- [3] Martin Enserink. Virologia. La vecchia guardia esorta i virologi a tornare alle origini, Science, 6 luglio 2001, p. 24
- [4] E-mail di Charles Calisher del 10 maggio 2020
- [5] Creative Diagnostics, kit SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR