Le conseguenze dei falsi positivi

PARTE 1 – BACKGROUND (HOWARD STEEN)

A gennaio sembrava che il mondo stesse affrontando un’epidemia imminente causata da un nuovo virus mortale e che una risposta rapida basata su dati inevitabilmente limitati fosse della massima importanza per scongiurare una potenziale catastrofe globale. Uno degli strumenti più importanti in questa lotta per rilevare, isolare e sopprimere il virus è il test PCR. L’Istituto Charité di Berlino guidato dal Prof. Drosten si è affrettato a riconoscere l’estrema gravità della situazione e ha sviluppato il primo protocollo di test PCR per rilevare il virus SARS-CoV-2 a tempo di record. Questo è stato contemporaneamente selezionato e raccomandato dall’OMS ed è diventato la prima linea di difesa globale.

A undici mesi dall’inizio della pandemia abbiamo imparato molto di più sul virus e sulla moltitudine di varianti del test PCR rese possibili dal protocollo Corman-Drosten. I difetti nel protocollo del test sono diventati sempre più evidenti e il nostro rapporto di revisione affronta queste enormi preoccupazioni.

Inoltre, allarmanti, e particolarmente pertinenti a questo argomento, poiché il test PCR ha avuto un impatto a tutti i livelli della società globale come forse nessun test ha mai fatto prima, sono le conseguenze impreviste causate dall’aumento dei casi di PCR. Oltre cento governi hanno utilizzato questi risultati per applicare misure senza precedenti per controllare la trasmissione; come blocchi che hanno avuto un impatto irreparabile su milioni di vite e mezzi di sussistenza e attacchi diretti ai diritti fondamentali delle persone e alle libertà personali, con conseguenti danni catastrofici per intere economie.

PARTE 2 – CONSEGUENZE (SAJI HAMEED)

Nella letteratura sui test PCR, è noto che ci sono molti pericoli, come falsi positivi operativi che possono portare a interpretazioni errate dei risultati del test. Per questo motivo è raccomandato da Kurkela et al. [1] che la PCR dovrebbe essere utilizzata solo in tandem con una diagnosi clinica di infezione basata sui sintomi. Infine, ci sono casi documentati di interpretazioni errate che hanno portato a pandemie fantasma, ad esempio. l’epidemia di malattia respiratoria del 2004-2006 erroneamente attribuita alla pertosse tramite l’uso di test PCR [2].

Si noti che questi pericoli sono moltiplicati per l’uso promosso su scala industriale della PCR per lo screening dell’intera popolazione. Per mettere questo in prospettiva, il documento del CD descrive come 4 test su 310 hanno restituito falsi positivi (cioè un tasso dell’1,2%) nelle strutture di laboratorio specialistiche controllate e di prima classe dell’Istituto Chariteé. Applicato allo stato recente negli Stati Uniti (rapporto CDC del 21 novembre 2020 con test totali eseguiti a 178,1 milioni), ciò equivale a etichettare erroneamente almeno 2,3 milioni di persone come “infette da Covid-19” con tutte le conseguenze che ne derivano. Ma alla luce degli errori presentati nella sezione precedente, il tasso effettivo di falsi positivi non è noto e quindi 2,3 milioni devono essere considerati una stima minima; quindi è probabile che la realtà angosciante sia molto più grande.

1. La quantità di test PCR aumenta ogni giorno con conseguente numero record di positivi alla PCR. I governi e le testate giornalistiche li citano quotidianamente e li usano per giustificare le loro politiche individuali. Alcune delle conseguenze di queste politiche sono elencate di seguito: Diagnosi errata di positivi alla PCR poiché le infezioni hanno una storia di cause di “Casedemie” che sono tipicamente caratterizzate da un’incongruenza tra i risultati positivi del test PCR e le morti. Un esempio abbastanza recente è stato l’epidemia di influenza suina del 2009 [3]

2. I blocchi generali sono stati implementati universalmente e in molti casi estesi a tempo indeterminato dai governi senza una preventiva analisi costi/benefici di due diligence.
Gli impatti di vasta portata e disastrosi di queste misure non basate sull’evidenza stanno diventando fin troppo chiari: gli impatti umani, per citarne solo alcuni includono;

- a) impatti sulla salute mentale, compreso un aumento dei suicidi [4];
- b) cure ospedaliere essenziali annullate o ritardate (ad esempio cancro, malattie cardiache, diabete, ecc.),
- c) decessi tra gli anziani dovuti alla separazione dai propri cari, d) reclusione disumana e isolamento degli anziani in una fase della loro vita in cui ne hanno bisogno contatti familiari più frequenti, aumento dei decessi nati morti.

Gli impatti economici non sono meno devastanti;

1. i blocchi hanno creato un disastro finanziario iniziale già valutato come avente un impatto 3-4 volte maggiore rispetto alla crisi finanziaria del 2008, mentre gli effetti a lungo termine sono sconosciuti [5];
2. La perdita di opportunità future per le giovani generazioni è stata evidenziata dall’UNICEF [6];
3. La Banca mondiale ha dichiarato che a causa delle misure pandemiche 88-115 milioni di persone saranno costrette alla povertà estrema nel 2020, con un totale che salirà a 150 milioni entro il 2021 [7];

3. L’uso di blocchi e la fiducia in NPI non provati, insieme alla comparsa dei fenomeni “casedemici” resi possibili dai test PCR, ha incoraggiato i governi di tutto il mondo a intimidire le loro popolazioni in conformità con restrizioni sempre più bizzarre e illogiche.

Uso di tecniche psicologiche per far rispettare questi include;

- a) il deliberato aumento di tattiche di paura attraverso i media per garantire la conformità,
- b) l’uso eccessivo della polizia e della forza militare per instillare un’atmosfera di minaccia imminente per la vita,
- c) suggerimenti di conseguenze disastrose del mancato rispetto per instillare la paura anche includendo suggerimenti ai bambini affinché possano infettare e uccidere la nonna,
- d) L’ONU ha messo in guardia dalla tendenza di alcuni governi a utilizzare le dichiarazioni di emergenza come copertura per azioni repressive [8];

4. Perdita di democrazia e diritti umani: molti diritti umani sanciti negli articoli della Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite del 1948 [9] vengono erosi o semplicemente ignorati come risultato diretto di nuove misure di blocco giustificate dai risultati dei test PCR.

L’elenco include;

- a) libertà di protesta,
- b) libertà di pensiero e di parola (articolo 18) es. eminenti scienziati censurati per aver espresso opinioni e idee,
- c) libertà di stampa,
- d) libertà di socializzazione,
- e) diritto di condurre affari economici,
- f) negazione della scelta del consumatore,
- g) limitazioni all’accesso all’istruzione,
- h) limitazioni all’accesso alle cure/scelte mediche, cure disumane (articolo 5) ad esempio, anziani abbandonati e lasciati soli a morire negli istituti di cura.

PARTE 3 – CONCLUSIONE (Howard Steen)

Il test PCR da solo è in grado di trovare un ago in un pagliaio trovando solo una parte dell’ago. Tuttavia, è importante riconoscerne i limiti: è inutile come test diagnostico da utilizzare in ambienti di laboratorio di sanità pubblica .

Come proteggeremo le vite di milioni di persone in gioco qui? Non è nostra responsabilità fare le scelte giuste anche se ciò significa correggere i primi passi sbagliati?

Questo sembra essere un momento cruciale e gli occhi della storia sono puntati su di noi. Non ci conviene affrontare questo momento con umiltà ed essere consapevoli dell’eredità che ci lasciamo alle spalle?

Alla luce del nostro riesame del protocollo di test per identificare SARS-CoV-2 descritto nel documento Corman-Drosten che abbiamo identificato riguardo agli errori.

Come si può giustificare l’uso continuato del protocollo del test dopo questi risultati?

Inoltre, con la conoscenza dell’uso improprio e dell’interpretazione errata dei risultati dei test su un’arena globale, non dovremmo essere consapevoli del contributo di questo test a queste terrificanti conseguenze?

La decisione su quali protocolli di test pubblicare e rendere ampiamente disponibili è nelle mani di Eurosurveillance. La decisione di riconoscere gli errori evidenti nella carta del CD ha il vantaggio di ridurre notevolmente i costi e le sofferenze umane in futuro.

Non è nel migliore interesse di Eurosurveillance ritirare questo documento?

RIFERIMENTI