Le definizioni attuali di osteopenia e osteoporosi sono state arbitrariamente concepite dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) all’inizio degli anni ’90 e poi proiettate sul corpo di milioni di donne apparentemente per convincerle di avere una malattia curabile con i farmaci, anche se asintomatica.
L’osteopenia (1992)[i] e l’osteoporosi (1994)[ii] sono state formalmente identificate come malattie dell’apparato scheletrico dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) in quanto la densità minerale ossea (BMD) è pari rispettivamente a 1 e 2,5 deviazioni standard, al di sotto del picco di massa ossea di una donna caucasica media giovane adulta, misurata da un dispositivo a raggi X noto come assorbimetria a raggi X a doppia energia (DXA o DEXA). Questa definizione tecnica, ora ampiamente utilizzata in tutto il mondo come gold standard, è preoccupantemente inetta e, come vedrete, probabilmente nasconde un’agenda che non ha nulla a che fare con la promozione della salute.
Standard devianti: l’invecchiamento trasformato in una malattia
Una “deviazione standard” è semplicemente una quantità calcolata per indicare l’entità della deviazione per un gruppo nel suo insieme, cioè all’interno di qualsiasi popolazione naturale ci saranno persone con valori biologici più alti e più bassi, ad esempio altezza, peso, densità minerale ossea, livelli di colesterolo. È stata scelta una giovane donna adulta media (circa 30 anni) al picco della massa ossea nel ciclo di vita umana come nuovo standard di normalità per tutte le donne di 30 anni o più, era, ovviamente, non solo del tutto arbitraria ma anche altamente illogica. Dopotutto, perché le ossa di un ottantenne dovrebbero essere definite “anomale” se sono meno dense di quelle di un trentenne?
All’interno delle nuove definizioni BMD dell’OMS, il processo di invecchiamento viene ridefinito come una malattia, e queste definizioni miravano alle donne, più o meno allo stesso modo in cui la menopausa una volta veniva ridefinita come una “malattia” che necessitava di essere trattata con terapie ormonali sostitutive sintetiche (HRT); cioè, prima che l’intero castello di carte crollasse con la consapevolezza che “trattando” la menopausa come una malattia l’establishment medico stava causando molti più danni che benefici, ad esempio malattie cardiache, ictus e cancro.
Quasi a riempire il vuoto lasciato dal disastro della terapia ormonale sostitutiva e dalla disillusione di milioni di donne, le nuove definizioni dell’OMS hanno portato alla diagnosi, e alla successiva etichettatura, di milioni di donne sane di mezza età e anziane con quello che venivano indotte a credere che vi fosse un’altra “condizione di non-salute”, abbastanza grave da giustificare l’uso di farmaci ossei costosi ed estremamente pericolosi (e altrettanto pericolose mega-dosi di calcio elementare) nel perseguimento di aumentare la densità ossea con ogni mezzo necessario.
Una cosa che non può essere messa in discussione, poiché è ormai una questione di storia, è che questa improvvisa trasformazione di donne sane, che non presentavano sintomi di “bassa densità minerale ossea”, in un gruppo a rischio, adatto al trattamento, è servita a generare miliardi di dollari di entrate per i produttori di dispositivi DXA, visite mediche e prescrizioni di farmaci in tutto il mondo.
CHI stanno prendendo in giro?
L’osteopenia è, infatti, una non-entità medica e diagnostica. Il termine stesso non descrive altro che una deviazione statistica da un valore numerico o da una norma arbitrariamente determinati.
- Secondo il dottor L. Joseph Melton, epidemiologo dell’osteoporosi della Mayo Clinic, che partecipò alla definizione dei criteri originali dell’OMS nel 1992, “[l’osteopenia] doveva semplicemente indicare l’emergere di un problema”, e osservò:
- “Non hanno alcun particolare significato diagnostico o terapeutico. Avevano semplicemente lo scopo di mostrare un gruppo enorme che sembrava poter essere a rischio.”[iii]
- Un altro esperto, il dottor Michael McClung, direttore dell’Oregon Osteoporosis Center, ha criticato il nuovo metodo adottato categoria della malattia osteopenia dicendo:
- “Abbiamo medicalizzato un non-problema.“[iv]
In realtà, le definizioni dell’OMS violano sia il buon senso che i fatti fondamentali della scienza biologica – purtroppo, un fenomeno sempre più diffuso nella scienza finanziata dalle aziende farmaceutiche.
Dopotutto, chiunque abbia più di 30 anni dovrebbe avere una densità ossea inferiore a quella di un trentenne, poiché ciò è coerente con il normale e naturale processo di invecchiamento sano. Eppure, secondo la definizione di osteopenia dell’OMS, la programmazione del corpo, vecchia di secoli, per ridurre gradualmente la densità ossea con l’avanzare dell’età, è da considerare una progettazione difettosa e/o una patologia che necessita di intervento medico.
È sorprendente come l’OMS, o qualsiasi altra organizzazione che pretende di essere una “autorità medica” basata sulla scienza, possa far credere a un pubblico apparentemente istruito che il naturale assottigliamento delle ossa non sia normale o, più assurdamente, una malattia. A difesa del pubblico, il modo criptico in cui queste definizioni e diagnosi sono state ammantate di un oscuro linguaggio matematico e clinico rende piuttosto difficile per i non addetti ai lavori discernere quanto sia assolutamente folle la logica che stanno impiegando.
Quindi, diamo ora un’occhiata più da vicino alle definizioni, che sono brillantemente chiarite dal corso online pubblicato da Washington.edu sulla densitometria ossea, che può essere visualizzato nella sua interezza qui. (Usa il traduttore)
La densità minerale ossea NON è equivalente alla resistenza ossea
Come puoi vedere ci sono una serie di problemi insormontabili con le definizioni dell’OMS, ma forse il difetto più fatale è il fatto che la DXA è in grado di rivelare solo la densità minerale dell’osso, e questa non è la stessa cosa della qualità dell’osso /forza.
Sebbene esista una correlazione tra la densità minerale ossea e la qualità/resistenza ossea – vale a dire che si sovrappongono in alcuni punti – non sono equivalenti. In altre parole, la densità, sebbene sia un eccellente indicatore di resistenza alla compressione (resistenza alla rottura quando viene schiacciato da un peso statico), non è un indicatore accurato della resistenza alla trazione (resistenza alla rottura quando viene tirato o allungato).
Infatti, in alcuni casi, avere una densità ossea più elevata indica che l’osso è effettivamente più debole.
Il vetro, ad esempio, ha un’elevata densità e resistenza alla compressione, ma è estremamente fragile e non ha la resistenza alla trazione necessaria per resistere facilmente alla frantumazione in caso di caduta.
Il legno, d’altra parte, che è per natura più vicino all’osso umano rispetto al vetro o alla pietra, è meno denso rispetto a questi materiali, ma anche estremamente resistente rispetto ad essi, capace di piegarsi e allungarsi per resistere alle stesse forze che l’osso si trova ad affrontare durante una caduta. Oppure prendi la ragnatela. Ha una forza infinitamente maggiore e praticamente nessuna densità.
Alla luce di questi fatti, avere una densità ossea “elevata” (e quindi non avere l’osteoporosi) può effettivamente aumentare il rischio di frattura in uno scenario di vita reale come una caduta.
In sostanza, le definizioni dell’OMS distraggono dalle questioni chiave relative alla qualità ossea e ai rischi reali di fratture ossee, come i disturbi dell’andatura e della vista.[v]
In altre parole, se sei in grado di vedere e muoverti correttamente nel tuo corpo, hai meno probabilità di cadere, il che significa che sei meno incline alle fratture. Tieni presente inoltre che la qualità dell’osso umano dipende interamente da modelli e scelte dietetiche e di stile di vita e, a differenza delle misurazioni basate sui raggi X, la qualità dell’osso non è scomponibile in valori strettamente numerici, ad esempio i punteggi di densità minerale.
La vitamina K2 e gli isoflavoni della soia, ad esempio, riducono significativamente il tasso di fratture ossee senza aumentare la densità ossea. Un punteggio elevato nei test di densità ossea può evitare che una donna venga intimidita dall’assunzione di farmaci pericolosi o dall’ingestione di dosi massicce di calcio elementare, ma potrebbe non tradursi nella prevenzione dell'”osteoporosi”, che per un profano significa il rischio di rompere un osso. Ma un’elevata densità minerale ossea può causare problemi ben peggiori.
Elevata densità minerale ossea e il rovescio della medaglia: il cancro al seno
Uno dei fatti più importanti sulla densità minerale ossea, evidentemente assente dalla discussione, è che avere una densità ossea superiore al normale nelle donne di mezza età e anziane AUMENTA effettivamente il rischio di cancro al seno dal 200% al 300%, e questo è secondo una ricerca pubblicata su alcune delle riviste più rispettate e autorevoli al mondo, ad esempio Lancet, JAMA, NCI. (vedi citazioni sotto).
Sebbene sia noto da almeno 15 anni che un’elevata densità ossea aumenta profondamente il rischio di cancro al seno – e in particolare di cancro al seno maligno – alla questione è stata prestata poca o nessuna attenzione, probabilmente perché contraddice la propaganda esposta dai principali sostenitori della salute delle donne.
I programmi di sensibilizzazione sul cancro al seno si concentrano sugli screening mammari basati sui raggi X come forma di “individuazione precoce” e l’intera piattaforma della National Osteoporosis Foundation si basa sull’esposizione della convinzione che l’aumento della densità minerale ossea per la prevenzione dell’osteoporosi si traduce in un miglioramento della qualità e della durata della vita. per donne.
La ricerca, tuttavia, non scomparirà e alla fine queste organizzazioni dovranno riconoscerlo o rischieranno di perdere credibilità.
FONTI:
- Journal of the American Medical Association (1996): Le donne con una densità minerale ossea superiore al 25° percentile hanno un rischio di cancro al seno da 2,0 a 2,5 volte maggiore rispetto alle donne al di sotto del 25° percentile.
- Journal of Nutrition Reviews (1997): è stato riscontrato che le donne in postmenopausa nel quartile più alto per massa ossea metacarpale avevano un rischio maggiore di sviluppare il cancro al seno, dopo aver aggiustato per età e altre variabili note per influenzare il rischio di cancro al seno.
- Le donne con una storia familiare positiva di cancro al seno e che si trovano nel terzile con densità minerale ossea più alta corrono un rischio maggiore di 3,41 volte rispetto alle donne nel terzile più basso
- Le donne anziane con elevata densità minerale ossea (BMD) hanno un rischio fino a 2,7 volte maggiore di cancro al seno, soprattutto di cancro avanzato, rispetto alle donne con bassa densità minerale ossea.
- Journal of the National Cancer Institute (2001): Elderly women with high bone mineral density (BMD) have up to 2.7 times greater risk of breast cancer, especially advanced cancer, compared with women with low BMD.
- Le donne nel quartile più basso di massa ossea sembrano essere protette contro il cancro al seno.
- Journal Breast (2001): Women in the lowest quartile of bone mass appear to be protected against breast cancer.
- Una densità ossea più elevata (superiore al 33%) è associata a un rischio due volte maggiore di cancro al seno.
- Le donne con la densità minerale ossea terzile (BMD) più alta misurata al triangolo di Ward e al collo del femore presentano rispettivamente un rischio di cancro al seno aumentato di 2,2 e 3,3 volte rispetto alle donne con il terzile più basso di BMD.
- Visualizza ulteriori citazioni sul collegamento cancro al seno-densità ossea.
- View additional citations on the breast cancer-bone density link.
Elevata densità ossea: più danno che bene
L’attuale fissazione all’interno della comunità medica globale sulla “prevenzione dell’osteoporosi” come una delle principali preoccupazioni per la salute delle donne semplicemente non è supportata dai fatti.
La causa di morte n. 1 nelle donne oggi è la malattia cardiaca, e la causa di morte n. 2 è il cancro, in particolare il cancro al seno, e non la morte per complicazioni associate a una frattura o rottura ossea. In effetti, nel grande schema delle cose, l’osteoporosi o la bassa densità minerale ossea non rientrano nemmeno nella lista delle prime 10 cause di mortalità femminile stilata dal CDC.
Allora perché gli viene assegnato un posto così alto nella gerarchia delle preoccupazioni per la salute delle donne? È una decisione commerciale o medica?
Indipendentemente dalla ragione o dal motivo, la fissazione ossessiva sulla densità minerale ossea sta minando gravemente la salute generale delle donne. Ad esempio, è noto che gli integratori di calcio in mega dosi assunti da milioni di donne per “aumentare la densità minerale ossea” aumentano il rischio di infarto dal 24% al 27%, secondo due meta-analisi del 2011 pubblicate su Lancet, e 86% secondo una meta-analisi più recente pubblicata sulla rivista Heart.
Date le prove schiaccianti, gli oltre 1.200 milligrammi di calcio elementare che la National Osteoporosis Foundation (NOF) raccomanda alle donne di età pari o superiore a 50 anni per “proteggere le loro ossa” potrebbero benissimo indurre spasmi coronarici, attacchi di cuore e placca arteriosa calcificata in milioni di donne. Considerando che la NOF (National Osteoporosis Foundation’s) ha nominato i produttori di integratori di calcio Citrical e Oscal come sponsor aziendali, è improbabile che il loro messaggio cambi presto.
Ora, se si considera il caso di aumento del rischio di cancro al seno legato all’elevata densità minerale ossea, la diagnosi di osteopenia o osteoporosi indicherebbe in realtà un rischio significativamente ridotto di sviluppare la malattia.
Cosa preoccupa di più le donne: rompersi un osso (da cui si può guarire) o sviluppare un cancro al seno?
In quest’ultimo caso, un valore basso di BMD potrebbe essere considerato motivo di celebrazione e non di depressione, paura e continua assunzione di farmaci o integratori inappropriati, come di solito avviene dopo una diagnosi di osteopenia o osteoporosi.
Spero che questo articolo metta a tacere ogni dubbio sul fatto che la fissazione dell’OMS sull’elevata densità ossea sia stata progettata non per proteggere o migliorare la salute delle donne, ma piuttosto per convertire il naturale processo di invecchiamento in una malattia di successo, capace di generare miliardi di dollari di profitti.
Learn more on the GreenMedInfo.com database:
- [i] WHO Scientific Group on the Prevention and Management of Osteoporosis (2000 : Geneva, Switzerland) (2003). “Prevention and management of osteoporosis : report of a WHO scientific group” (PDF). Retrieved 2007-05-31.
- [ii] WHO (1994). “Assessment of fracture risk and its application to screening for postmenopausal osteoporosis. Report of a WHO Study Group”. World Health Organization technical report series 843: 1-129. PMID 7941614. Link
- [iii] Kolata, Gina (September 28, 2003). “Bone Diagnosis Gives New Data But No Answers”. New York Times.
- [iv] Ibid
- [v] P Dargent-Molina, F Favier, H Grandjean, C Baudoin, A M Schott, E Hausherr, P J Meunier, G Bréart Fall-related factors and risk of hip fracture: the EPIDOS prospective study. Lancet. 1996 Jul 20;348(9021):145-9. PMID: 8684153
Liberatoria (Disclaimer)
Dichiarazione di non responsabilità: questo articolo non è destinato a fornire consulenza medica, diagnosi o trattamento.
Vitamineral non si assume responsabilità per la scelta degli integratori proposti eventualmente nell’articolo.
